La Taberna de Van Hackez 

Filosofía II... ¿para qué?

Lo mejor que podría suceder con la asignatura de Filosofía II es que desapareciera. Evolucionar o morir. Y toca morir.

A diferencia de lo que sucede con otras especialidades, esta se caracteriza por dos propiedades:
a. -- La ambiguedad de los contenidos mínimos
b. -- La imposibilidad de que sean hechos explícitos por los estudiantes en el tiempo que se prefija para la prueba de selectividad: 1 hora y 30 minutos

La prueba en Castilla y León es un ejemplo paradigmático de lunatismo pedagógico.

He aquí los contenidos que se presumen mínimos comenzando por Platón:

"En Platón parece ineludible explicar el tema de los grados del saber y de la división de las ciencias, la teoría de las ideas, su concepción antropológica, así como una elemental noción de la dialéctica; por otro lado, se introduce la noción de bien (como problema ético recurrente) y el tema de la organización ideal de la República (como cuestión sobre la que vuelve siempre la Filosofía Política)."

Teniendo en cuenta que el alumno dispone de 1h. y 30 minutos para realizar un comentario, definir términos subrayados, exponer el tema y realizar comparaciones al menos entre dos autores, la velocidad con que debe escribir el alumno ha de ser unas 10 palabras por segundo. No está mal, ¿verdad?. ¿Se permite llevar el walkman y grabar el examen?. ¿Y entregarlo en cassette o en mp3?

Aristóteles contiene todos los ingredientes de lo que no son contenidos mínimos:

"La noción de sustancia y sus tipos; la de causa y sus clases; la de acto y potencia, la de materia y forma...; la contraposición entre lo natural y lo artificial; la concepción del hombre como animal político; el bien y la virtud; ética y política; regímenes políticos: naturaleza de los mismos y la justicia como fin verdadero de la ciudad. "

¿Y cuáles son los contenidos máximos, joder? Lo gordo es que las categorías y demás historia se reconoce que no tiene nada que ver con los textos que propone la universidad:

"En Aristóteles los textos seleccionados de la Política tratan de lo siguiente: el Libro III es un estudio teórico sobre el ciudadano los diferentes regímenes políticos. El fin de la polis o del Estado es la vida bella y feliz, es decir, una vida en la que se observa y desarrolla completamente la virtud, que siendo un término medio en la ética sigue siendo válido en la política tal y como queda recogido en el Libro IV."

Aclárense de una puta vez. Eso, sin contar con el el tema de las categorías llevaría como 1 hora mínimo para ser expuesto. ¿Qué es esto?. ¿No estaremos proponiendo realizar una tesis doctoral como examen de selectividad?. ¿O debería de decir "PAU"?.

De Sto. Tomás, como el hombre era claro y sintético, pues hay que hacerlo incomprensible, Si el tema es la demostración de la existencia de Dios, ¿no sería recomendable ceñirse al mismo?. ¿Se considera como criterio de calificación el no divagar?. Pues una muestra son los contenidos mínimos que nos presenta la universidad:

Tales ideas debería “circundar” el texto que, propiamente, está dedicado al tema de la existencia de Dios (problemas de razón/fe, filosofía como ancilla theologiae, etc...). Dentro del texto, igualmente, cabe destacar la noción de causalidad, que puede preparar la discusión que, acerca de tal noción, hará luego David Hume.

Cojonudo. Ahí entra cualquier cosa. Para un tío claro que había -- aunque hable también de cosas que no existen -- es preciso complicarlo, no sea que alguien se entere.

De Occam, la cosa es peor, pues se propone un opúsculo que es espúreo (ni siquiera es de Occam). Y nuevamente aparecen los contenidos mínimos sin que realmente aparezcan:

Respecto de Guillermo de Ockham se considera ineludible tratar los siguientes temas: el nominalismo; la teoría del conocimiento: conocimiento abstracto y conocimiento intuitivo, el principio de causalidad....

¿Y qué más?. Por puntos suspensivos, que no quede. Joder. Es inadmisible. ¿Qué más entra en los puntos suspensivos?. A ver: ¿no se trata de contenidos mínnimos?. ¿Entienden los profesores de universidad la noción de "mínimo" o precisan demostrar en cada momento lo listos que son?.

De Descartes se pide todo (nos olvidamos de nuevo que se trata de desarrollar un tema dentro de lo que da de sí una hora y media) y termina con un simpático "el tema de Dios...." Más puntos suspensivos. O sea: nueva tesis doctoral

En Hume no se sabe muy bien qué se pide. Porque parece que además del empirismo, también hay que calzar el racionalismo:

El texto de Hume muestra concomitancias con el anterior: valoración del “buen sentido” en Descartes / “razón común” en Hume; “sacudir el yugo de la autoridad” o ir a la revisión de las cuestiones de fundamentación en ambos. Aquí, sin embargo, es la dogmática del racionalismo la que se pone en cuestión, representando, podrá decirse, la otra gran corriente de pensamiento, que, tradicionalmente, denominamos como “empirismo”. Podría entenderse como el germen de la mentalidad, desarrollada ampliamente después, tendente a aplicar a la “ciencia del hombre” la metodología y principios explicativos que se van configurando en la “ciencia natural”. La valoración de la experiencia y la relativización de “la razón” son temas centrales en el texto, articulados en torno a la discusión de la noción de la causalidad. Al referirse al libro II del Tratado, Hume incluye unas consideraciones acerca de su concepción de la reflexión ética. El contraste con la posición de Kant se hace fluido y cómodo de exponer a partir de este texto-compendio de Hume.

Mínimo unas 8 horas, ¿no?. ¿De qué va toda esta gente?.

En Kant, aunque el texto parece centrarse en la filosofía de la historia, no te lo pierdas: se exige todo. TODO. La KrV también aunque no tenga nada que ver.

Algunos de los temas que deberían tratase en este autor son: La noción de saber filosófico y la Ilustración. La noción de la razón; su uso público y privado; la sistemática del conocimiento; los distintos tipos de juicio; las ideas de libertad, moralidad, felicidad, cultura e historia; el hombre, la sociedad y el Estado.

¿Y qué más?. ¿Hay también que contar el argumento de Algo pasa con Mary y tararear el último euroesperpento del festival de Eurovisión?

En Marx, no hay que quedarse cortos, no. Aparte de todo el rollazo del Hismat y del Diamat, no nos quedamos contentos sin una contextualización fabulosa:

En este sentido, la “contextualización” del autor/texto debería ser amplia, ya que es la de la filosofía contemporánea. El XIX supone la separación definitiva entre ciencia y filosofía, la implantación de un “cientifismo” omnipresente en la interpretación del mundo y de la vida, la consolidación de la revolución industrial y el predominio de la razón instrumental que vehicula la técnica (relaciónese con la presentación de modelos de racionalidad -deontológica y teleológica- a que se hubiera aludido someramente al explicar a Kant y a Hume).

¿Y la técnica del ganchillo?. ¿Entra también?. ¿Y los coros y danzas del Ejército Soviético too?.

Acerca de Nieztsche, leemos imbecilidad tras imbecilidad:

Nos detenemos en otro de los “maestros de la sospecha”, junto con Marx y Freud. .

¿Estamos seguros de que se trata de un filósofo?. ¿No será autor de una novela negra?

Conviene situar a este autor dentro de la corriente del pensamiento pesimista desde Schopenhauer.

Ya. Un vitalista descrito como pesimista. Un tipo super-enfermo, amargado por una relación amorosa imposible que encima apuesta por la vida... pero hay que entroncarlo en el pensamiento pesimista. ¿Qué cojones ha leído esta gente de Nietzsche?. Y encima con traducción de ASP. ¿Sabe alguien en la universidad una palabra de alemán?. Presumir no es saber. Pero si esta gente no ven otra cosa que no sea el Diario de Patricia y Crónicas Marcianas...

Lo de Ortega, la guinda que corona el pastel.

La “contextualización” abarcaría someramente, la alusión al panorama filosófico contemporáneo (corrientes fenomenológicas y existencialistas, analítica, neohumanismos, personalismo, reviviscencia del giro lingüístico, no ya ni sólo de mano de los “analíticos”, Escuela de Frankfurt, hermenéutica, estructuralismo, Michel Foucault, etc...).

Es una prueba de hora y media... ¿También hay que describir los bandos en litigio de la 2ª guerra mundial?

La pregunta del millón: ¿Hay alguien que en las PAU haya sacado alguna vez en Filosofía II un 10?. Seguro que no.

Pues de ello extraemos DOS CONCLUSIONES.

1. No sólo 50 profesores de filosofía corrigen de 50 maneras diferentes el mismo examen, sino que se permite desde arriba que así lo sigan haciendo.

2. Teniendo en cuenta el puto subjetivismo de la asignatura y la cantidad de capullos que hay en esta profesión, lo mejor que puede ocurrir a Filosofía II es que NADIE LA ELIJA O QUE SEA ELIMINADA PARA SIEMPRE DEL BACHILLERATO. Entre la estupida burbujita de felicidad de cuatro pirados y generaciones de margados, hay que elegir el mayor bien posible.

¿Qué es lo que se va a perder?. 50 tiranos menos.


Le Chuck